Pojištění žaloval? právní poradenství

Podívejme se na právní základ pro tuto situaci jako příklad. 25.02.2012 došlo k havárii dvě vozidla: A / M a Mazda / Ford m. Vinným z nehody byla uznána řidičem / m Ford. Majitel Mazda pojištěna jeho auto CASCO pojišťovnu „Rosgosstrakh“. Připuštění případ pojištění, pojišťovna učinil platbu na CASCO autoopravnách Mazda ve výši 500 000 rublů. Tak, aby náhradu škody na oběti „Rosgosstrakh“ LLC přenesl nárok na náhradu škody na osobu odpovědnou za nehodu a pojišťovnou, která pojištěný občanskoprávní odpovědnosti pachatele «Reso-záruka“ v rámci politiky povinného motorových TPL pojištění. Uvedení nárok na pojistitele je příčinou problému tvrzení „Rosgosstrakh“ obdrží náhradu v rámci limitu pro povinné odpovědnosti z provozu motorových TPL pojištění zavedeného federálního zákona „o povinném“ ve výši 120 tisíc rublů. To znamená, že velikost není obnovit „Rosgosstrakh“ ztráta 380 000, které mají být získány zpět od viníka.

Co dělat, pokud jste obdržel žádost od subrogaci pojišťovny?

K tomu, v první řadě dělat, měli byste usilovat o kvalifikované právní poradenství. Rozhodnete-li se jednat o jeho vlastní, to je obvykle jediná možnost - je pokusit se snížit velikost částky vymáhal. Chcete-li to provést, je nutné, abyste se seznámili s předložených dokumentů ze strany pojistitele, aby posoudil, zda je množství práce vykonávané zranění utrpěných při autonehodě (poškození zaznamenány v osvědčení o nehodě a zákona o kontrole), vzata v úvahu při výpočtu, zda je výše úhrady (požadavky KP jsou vyrobeny na základě STOA účtů proč nebere v úvahu opotřebení a roztržení). V případě poškození incidentu příslušná prohlášení, a při výpočtu nároky považovány TS opotřebení, v takovém případě je nutné použít k nezávislému vyšetření. Na základě zákona o kontrole vozidel, bude osvědčení o nehodě a druhý k dispozici dokumenty hodnotitele vypracuje zprávu o nákladech na obnovu opravy vozidel. Tato zpráva bude sloužit jako důkaz u soudu a bude důvodem pro snížení částky vymáhá soud, nebo jmenování soudního přezkoumání. Pokud budou stanoveny vyhodnocení pre-search, nebo expert nekonzistence údajné zranění škody obdržené při nehodě (vlastně opraveného v dílně vůči pojišťovně. Tato situace může nastat v případě, že oběť prohlašuje, že pojišťovně několik pojistných případů, v uvedeném pořadí, nemají rozdělila bankovku do samostatných ztrát služba odhaluje jeden účet), mohlo by to sloužit jako základ pro jmenování nebo trasological autotechnical vyšetření, jehož výsledky expert Udet vyloučeny z výpočtu počtu úrazů nesouvisejících s pojistnou událostí. V tomto případě je nezbytně vyžadují právní poradenství. V nepřítomnosti dostatečného důkazní bázi, a s vhodnou právní zdůvodnění těchto okolností může také sloužit jako základ pro zamítnutí žádosti v plné výši.

Zároveň by se také věnovat pozornost ustanovení odst. 2 of Art. 966 občanského zákoníku, podle kterého „Promlčecí lhůta u nároků vyplývajících z pojistného rizika ručení za závazky vyplývající z poranění života, zdraví nebo majetek jiných osob, činí tři roky.“ Ve zmatku, kdy velký počet případů, stejně jako se všemi přípravném řízení, pojišťovny často chybí termín. Pokud od okamžiku nehody, k podání soudní proces, trvalo více než 3 roky, pak soud, je namístě prohlásit po uplynutí promlčecí lhůty, které budou sloužit jako důvod pro odmítnutí pojistiteli pohledávky v plné výši.