Státní regulace investičních aktivit: problém internalizace

Stát přerozdělit zdroje v ekonomice, a to nejen prostřednictvím přímého zásahu do finančního zprostředkování a dotace podnikům, ale také nepřímo prostřednictvím státní regulace investičních aktivit, sankcionování porušení finanční kázně podniků do rozpočtu a dodavatelů. Rozvíjející se s měkkým rozpočtovým omezením volné, do jisté míry, že je třeba, aby společnosti přilákat finanční prostředky z finančního systému. Místo toho, tam je přerozdělení prostředků v rámci reálného sektoru ze ziskových odvětví a podniků k nerentabilní vytvořenou „virtuální ekonomiky“ - systém, ve kterém je státní podpora investiční aktivity téměř ztratila ekonomický smysl.

Výchozí hodnoty lze považovat za jeden z nejdůležitějších zdrojů financování podniků, v každém případě je podíl selhání na HDP může být několikanásobně vyšší než podíl bankovních úvěrů. Tímto způsobem financováno podniky, bez ohledu na jakékoliv formě státní regulace investiční činnosti jsou osvobozeny od nutnosti převést na někoho řízení sil. V důsledku toho - internalizovány ovládání.

V tomto kontextu, degradovaná státní regulace investičních aktivit, aktivní vyhledávací postupy rozvinout a rent-seeking, zpronevěra majetku, vývoz kapitálu, zvýšení sloučení podniků a úřadů. Kromě toho, nedostatek aktivní strukturální politiky státu, se pokusí kompenzovat vládní intervence v přerozdělování zdrojů, povede k prohloubení strukturální nerovnováhy v ekonomice a zvýšit surovinovou orientaci.

Tato specifická struktura financování a měkké rozpočtové omezení určit internalizaci kontroly. Důvodem pro stabilitu měkkých rozpočtových omezení, stejně jako vládní intervenci v přerozdělování investičních prostředků, je politická interakce mezi státem a podnikového sektoru. V tomto případě by to nebylo úplně správné snížit tento proces do vedení lobbování průmyslu, který si přeje změnit státní regulaci investičních aktivit a jeho vektoru.

Neméně důležité místo zde a politická aktivita řadových zaměstnanců podniků, které jsou tak chrání jejich lidského kapitálu. Do určité míry, že tato situace spadá do definice „institucionální past“ Oprávnění V. M. Polterovichem, kde institucionální past rozumí neúčinné pravidlo nebo způsob chování ekonomických subjektů, které jsou stabilní, bez ohledu na přítomnost více účinných alternativních chování. Stabilita neefektivních norem vede k vysokým nákladům na přechodu na frekvenci, nebo transformačních nákladů, což může negovat zvýšení účinnosti dosažené v důsledku přechodu.

Ve skutečnosti, pokud jde o rozsáhlé strukturální nerovnováhy v ekonomice, v případě neexistence rozvinutého bankovního systému a efektivní akciovém trhu, státní regulace investičních aktivit a její roli v přerozdělování finančních prostředků to bylo v nejlepším zájmu většiny postsovětských společnostech. Tvořil především díky jejich vlivu na politický proces, systém financování, a v důsledku toho, management průmyslových podniků je dostatečně stabilní, a dnes, stejně jako docela spokojený a podniky reálného sektoru, finančních institucí a vlád.

Pokusy o reformu mechanismů řízení firemních izolovaně od strukturálních změn a institucionální reformy vedly ke vzniku neefektivní, ale poměrně stabilní financování a corporate governance. Tvořily internalizaci prostředků, což vede k internalizaci kontroly, tj. E. nezávisle vlastněné korporace zahraničními investory.

S cílem změnit situaci s corporate governance vyžaduje aktivní strukturální politiky, odstranění omezení na pohyb lidských zdrojů v rámci národních ekonomik, zdravá sociální politika a efektivní centralizovanou kontrolu nad prováděním reforem a provádění právních předpisů, boj proti korupci a všestrannou pomoc při rozvoji nové firmy.